Jobineries

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le mercredi 28 février 2007 à 14:28, par Pierre Lachance :: email :: site

M. Jobin, merci pour ces deux liens. L'entrevue avec Michel Serres est très intéressante.

On va probablement me dire que je gradue les actions TIC, mais moi aussi je crois que l'énergie est mieux investie si on laisse des traces sur le web, si on utilise les outils du Web 2.0 pour apprendre. De plus, je crois que ces outils préparent nos élèves à leur monde.

Tourelou.

2. Le mercredi 28 février 2007 à 15:28, par Patrice Létourneau :: email :: site

Merci M. Jobin pour ce lien vers l'entrevue de Michel Serres. Intéressant.

3. Le mercredi 28 février 2007 à 18:26, par François Guité :: email :: site

Génial! Merci Gilles. Ça tombe à point, considérant tout le tapage qu'on fait autour de ce collège qui a banni Wikipédia des travaux des étudiants. Les philosophes savent mieux que les universitaires ramener un sujet à l'essentiel.

4. Le mercredi 7 mars 2007 à 23:39, par alithia :: email :: site

Ce que dit Michel Serres de l'auto-correction de wikipedia est faux (son exemple sur Saint Paul est à peine caricatural). Qu'il soit baba devant la gratuité et le bénévolat, n'y change rien, et de toute façon c'est son problème et c'est bien naïf. Comme dit la sagesse populaire "l'enfer est pavé de bonnes intentions". Serres nous vante les qualités de wikipedia parce qu'elle émane de bonnes intentions. Quel argument vraiment ! Pas digne d'un philosophe, c'est le moins qu'on puisse dire.

7 fois le mot gratuit : il fond d'admiration !
Des bénévoles ? il est aux anges.
Mais qui corrigera les stupidités que profère Michel Serres ?
Sait-il que wikipedia passe son temps à demander de l'argent pour ramasser des millions de dollars ? A-t-il conscience qu'il exploite (en utilisant gratuitement) le travail de tous ces malheureux bénévoles et, surtout et pire encore, que wikipedia vit du pillage des travaux existants car elle ne respecte pas le copyright et fabrique du coupé-collé à la chaîne, l'imitation étant bien sûr loin derrière le modèle (c'est la règle) surtout quand ce sont des cuistres qui copient-collent sans toujours comprendre ce qu'ils font.
Sur le blog wikipedia.un.mythe.over-b...
un article traite de ce sujet (l'admiration incompréhensible de Michel Serres) et quantité d'autres analysent wikipedia et ses résultats. Il n'y a vraiment pas de quoi être ainsi enthousiaste.

Et qui peut croire probant l'exemple de l'histoire de saint Paul qu'il cite ? Avec cette intervention je crains que Michel Serres ne soit tombé bien bas, c'est la faute à wikipedia, le nez dans le ruisseau, c'est la faute à trop de gogos .

5. Le jeudi 8 mars 2007 à 12:41, par Gilles G. Jobin :: email :: site

Alithia, sur votre blogue je note que vous considérez "wikipedia un media poubelle". Je vous trouve bien sévère
Pour moi Wikipédia est ce qu'il est : un wiki. Donc un SITE WEB où tous ceux qui en ont le goût peuvent participer.
Pour le reste, c'est à l'internaute d'utiliser son jugement critique, et je pense qu'un blogue comme le vôtre lui donnera d'autres pistes de réflexion.
Quant à moi, je continuerai à tenter d'améliorer cette encyclopédie, préférant une approche où les connaissances sont librement partagées à celle où les connaissances sont uniquement filtrées par des spécialistes.

6. Le dimanche 11 mars 2007 à 13:10, par alithia :: email :: site

Oui c'est vrai le blog est très sévère avec wikipedia , non parce qu'elle est un site web mais parce qu'elle se prétend une encyclopédie, ce qu'elle n'est pas. Sur un forum de discussion internet personne ne prend pour argent comptant ce qui est écrit. Ce sont des opinions. Mais si wikipedia est une encyclopédie elle laisse croire que son contenu est fiable : c'est pourquoi il faut alerter les gens sur la manière dont elle s'écrit,.

Wikipedia s'écrit en ne recherchant pas la vérité (elle le dit), en rassemblant seulement des points de vue de tout genre sans hiérarchie ni discernement (elle le dit) en ne garantissant pas son contenu (elle le dit). Elle ne doit donc pas être considérée comme fiable, elle ne l'est pas (elle le dit mais il faut le souligner car en même temps elle dit le contraire, c'est à dire que ses membres prétendent le contraire malgré l'avertissement général de wikipedia qui dit ne rien garantir)

Elle ne garantit pas son contenu elle le dit en préalable : mais qui prend vraiement au sérieux son aveu ? Si elle ne peut garantir son contenu elle ne peut se présenter comme une encyclopédie. C'est basique. Elle ne peut donc être considéré comme une source sérieuse de la connaissance. Il faut en tirer les conséquences.

Mais elle cherche à se faire valider en même temps en citant l'étude Nature qui a pris pour échantillon quelques articles de science uniquement et dont on ne connaît pas la méthode d'évaluation. Ainsi wikipedia se vante d'être fiable, ce en quoi elle trompe. Et elle sème la confusion, en prétendant une chose et son contraire à la fois, aussi bien sur ses principes (fiable et pas fiable ) que dans ses articles. Elle a été prise 50 000 fois en défaut mais elle continue de se nommer encyclopédie ce qui est un abus.

Elle prétend non seulemement concurrencer les encyclopédies classiques, mais les surpasser et les supplanter (elle le dit aussi). Elle a pour ambition de couvrir le monde. Mais si elle déforme l'histoire c'est grave, elle répand des erreurs et même de la propagande. Là est le danger. Et le danger estjustement que par sa gratuité elle cherche à éclipser les vraies encyclopédies, fiables, écrites selon des critères de scientificité.

En vantant wikipedia du fait de sa gratuité Michel Serres contribue au mépris de la référence à la vérité qui fait une encyclopédie, au mépris du travail intellectuel et aux écrits qui garantissent leur contenu, et il contribue à la confusion générale où certains ne savent plus distinguer entre diverses sources pour juger de leur qualité et fiabilité.
De la part d'un supposé philosophe c'est irresponsable et malhonnête. Il n'a pas dû la lire de près.

7. Le dimanche 11 mars 2007 à 14:17, par Gilles G. Jobin :: email :: site

Alithia, nous aurons sans doute des difficultés à nous entendre. Je crois qu'il s'agit ici d'une question de "valeurs".

La vérité existe-t-elle? Si oui, doit-elle être disponible pour le commun de mortels dans des encyclopédies "fiables, écrites selon des critères de scientificité"? Si vous répondez toujours oui, évidemment, ne consultez pas Wikipédia, car, comme cette dernière le dit elle-même, WP n'a pas cette prétention.

La force (sans doute diriez-vous "la faiblesse") de WK n'est pas sa gratuité, mais sa licence libre, ce qui, pour un pédagogue créatif, est très intéressant (à la condition de faire confiance aux pédagogues, évidemment).

Par ailleurs, vous signalez 50000 erreurs. Cela est sans doute possible. Mais si les gens qui ont découvert ces erreurs avaient pris la peine de les corriger, nous en serions à 50000 erreurs de moins. Ces personnes font le choix de ne pas améliorer un outil libre. Ne trouvez-vous pas la chose dommage?

Michel Serres, un "supposé philosophe"? Il m'est difficile d'être de votre avis. Au pire, en supposant qu'il ait erré dans son commentaire sur Wikipédia (ce que je ne crois pas), il aurait tout simplement "erré"... c'est tout! Pourquoi juger les capacités d'une personne sur "une" possible erreur?

8. Le jeudi 12 avril 2007 à 10:30, par Pim pam poum

Alithia est une folle évincée de Wikipédia pour cause de comportements insupportables, et qui depuis se répand dans les forums afin de dire du mal de Wikipédia et de ceux qui en diraient du bien.

Après avoir prétendu que les gens cultivés ne sauraient dire du bien de Wikipédia (ça va, les chevilles?), elle explique maintenant que Michel Serres (qu'elle aurait sans nul doute classé parmi les dits gens cultivés) n'est pas un vrai philosophe. La preuve : il dit du bien de Wikipédia?

9. Le lundi 21 janvier 2008 à 15:52, par Guesba :: site

@ Pim pam poum

Votre attaque personnelle est inadmissible sous le couvert de l'anonymat cher aux wikipediens qui diffament en toute légalité.

10. Le mardi 8 avril 2008 à 22:33, par hégésippe Cormier

je confirme la chose à propos d'Alithia comme dirai mon ami Serge de Beketch. Je ne vois qu'une pénible.

11. Le vendredi 18 avril 2008 à 00:27, par QuebecPureLaine

Qui est-il pour juger, monsieur Cormier est lui même un enfoiré de première sur Wikipedia. La raison de mon départ pour tout dire. Comme on dit au Québec, il se croit....

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.